April 28th, 2013

Igor Grek

О достоверности информации

Представляете себе, сколько крупнокалиберной лапши могли совершенно свободно вешать мемуаристы-сказочники о войне 1812 года, если по свежачку без бутылки не разберешься с войнами в Сирии, Ливии, Мали или даже с какой-то хренью типа Бостонского бабахинга?
  "Информационная истерия по поводу бостонских взрывов показала, что ни продавцы информации, ни ее потребители, ни официальные лица не понимают, что такое теракт. "Террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями".  Это не мое мнение, это формулировка УК. То есть классифицирующий признак теракта - попытка воздействия на власть. Если таковой попытки не было, то мы имеем дело не с терактом, а с убийством, совершенным общеопасным способом. [Развернуть]
Когда больной уебок в США врывается в школу с папиной винтовкой и начинает валить всех без разбора - это ведь никто не называет терактом. А если тот же больной уебок делает СВУ в кастрюле и взрывает его в  толпе - то это уже теракт. В чем принципиальная  разница? Разница лишь в продвинутости больного уебка. В первом случае убийца обычно сводит счеты с жизнью сам или его "нейтрализуют" в ходе спецоперации. Во втором случае убийца имеет шанс получить удовольствие от произведенного взрывом эффектом, сидя с поп-корном перед телеящиком.
Уже не раз писал, что анонимного терроризма не бывает. Анонимный теракт - это обычно имитация теракта, совершенная спецслужбами. Допустим, террорист хочет запугать население (см. определение понятия "теракт"). В этом случае он должен донести до этого самого населения, КОГО им следует бояться.  Иначе получается, что анонимный подрывник пытается посеять в людях страх смерти. Ну, тогда всякого голливудского режиссера, снявшего масштабный фильм ужасов, можно смело записывать в террористы.       Я обычно довольно скептически отношусь к официальным версиям о терактах. Но мой скептицизм основан на анализе поведения официальных лиц и реакции спецслужб. Если официальные лица феерически нагло врут (именно врут, а не ошибаются), то совершенно ясно, что они действуют в интересах "террористов", заметая следы. Если спецслужбы старательно уничтожают уже обезвреженных террористов, лишая следствие малейшего шанса установить истину, то очевидно, что спецслужбы категорически не заинтересованы в том, чтобы истина о "теракте" стала известна. Надо быть полнейшим кретином, чтобы верить в официальную версию ликвидации Усамы бин-Ладена с последующей самоликвидацией всех исполнителей акции." А. Кунгуров "Теракта в Бостоне не было"
Народ по всему миру обсуждает что нам впаривают под видом "жертв теракта". Появляются профессиональные, многоразовые жертвы. Девушка на фото оказывается погибла еще 14 декабря 2012 года во время стрельбы в школе Sandy Hook, а потом еще раз во время взрыва на марафоне в Бостоне:
Еще интересно, что страничка в фэйсбуке погибшей девушки была удалена. Странно да? У меня есть знакомые, которые не дожили до сегодняшнего дня и все их страницы в социальных сетях, как память, сохраняются их родными. У меня знакомая погибла в ДТП 5 лет назад и ее страница живет в одноклассниках и все ее друзья заходят на нее оставляя пару добрых слов о ней. Но у погибшей в Бостоне страница удалена. Ее друзья, по фэйсбуку, не написали ни строчки о своей подруге. Это не странно? Последняя фото одного из ее друзей с фейсбука - фото с вечеринки от этой пятницы.
У троих из ее друзей странички в фейсбуке тоже уже удалены.
Я удивлен, что они поленились даже заменить фото. Они это фото показывали когда она погибла в школе во время стрельбы и снова использовали тоже-самое фото сейчас. Ну не лентяи? Неужели было лень в фотошопе чуток подправить или взять другое фото или фото. Получается, что эта женщина погибла дважды, в школе и на марафоне.
Вот шедевральное фото, облетевшее весь мир - шок и трепет. Только этот гражданин в каталке почему сидит - носилок не нашлось? Нет - просто в каталке фото эффектнее смотрится. Товарищу "оторвало" обе ноги и он должен был умереть максимум через 2 минуты от потери крови, а он сидит вполне себе доволен ситуацией, наверное считает куда потратит гонорар за участие в этом шоу.
Вопрос на засыпку: куда делать малоберцовая кость? Такие случаи бывали в военной хирургии?

Можете не отвечать, этот актер потерял ноги еще в 2011 в Афгане:
Парни разные. Посмотрите на брови! Это не может быть один и тот же человек по поводу костей вообще не поняла, народ ждет красивой хирургической ампутации вместо рваной?
Ну во первых, человек которому 10 минут назад оторвало обе ноги включая странное исчезновение малоберцовых костей, не может сидеть в сидячей каталке по нескольким причинам: во первых у него должно быть или бесконтрольное поведение или потеря сознания в результате болевого шока. Во вторых: по опыту медиков, при таком ранении у человека остается только 2-3 минуты жизни, поскольку вся кровь стремится выйти через артерии. Я стараюсь сомневаться во всем, поэтому я допускаю, что это может быть и не Nick Bought ветеран войны а другое лицо, но как можно сидеть в сидячем положении со спокойным лицом с оторванными ногами и спустя много минут после потери ног. Я думаю, это необъяснимо. (извиняюсь, пруф утерян)