February 25th, 2019

Igor Grek

Чего читатели ожидают от "альтернативных" историков?

"Альтернативных" написал в кавычках прежде всего потому, что на самом деле подавляющее их большинство - ревизионисты, занятые пересмотром выводов "официальной" истории на основе свершившихся событий. Ведь "альтернативные" - это те, кто примеряет возможность иного развития истории по принципу "если было бы так, тогда...".

Навскидку вижу два базовых подхода в ревизионизме: "дать рыбу" (свою версию реконструкции событий) и "дать удочку" (систему, методику самостоятельной оценки исторических событий).

Потребителей, читателей такой информации, соответственно можно разделить на две крайние группы (деление условно, естественно есть множество полутонов): одни рады проглотить готовую картинку (главное, не ЧТО сказано, а КАК сказано), другие склонны к самостоятельным выводам на основе полученной информации (главное, не ЧТО сказано, а КАК аргументировано).

Но и в том и в другом крайнем случае возникает классический вопрос китайского философа На Хуа: "Зачем?"

Ну, давайте предположим, что "альтернативные" историки сумели донести до вашего сознания (любыми способами): что американцы не были на Луне; что Гагарин не летал в космос; что Скрипалей отравило ЦРУ; что Гиперборею и Великую Тартарию уничтожили татаро-монголы/атомная бомбардировка рептилоидами с Нибиру/катастрофа/засыпанные города, и т.д. и т.п.

И..? Что это вам дает?