Это - официальная точка зрения и с 2014 года в России споры "было-не было" могут вести только самые упоротые/упертые адепты исторического ревизионизма/"альтернативщики".
Теперь монголы и татары могут жить спокойно, не опасаясь претензий от России по типу фейковых требований Украины к Монголии о компенсации за разрушенный ханом Батыем Киев и геноцид украинского народа.
[Spoiler (click to open)]Термин "монголо-татарское иго" впервые введен в научный оборот Христианом Крузе в 1817 году вАтласе по Европейской истории ("Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен"), который был переведен на русский язык в 1845 году.
В исторических трудах Российской империи, в работах историков советского и постсоветского времени неизменно продолжали использовать термин "монголо-татарское иго".
Не прошло и двухсот лет, и вот, наконец-то, история России избавлена от вводящего в заблуждение термина, который прямо-таки пальчиком указывал на совершенно мирных монголов в самой глубине континента Евразия, куда еще не один историк-борзописец не рискнул съездить на лошади в подтверждение своих измышлений.
Из статьи "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить" потрясающая схема в стиле "художественные пафосные бла-бла-бла про орды кочевников". Сравните схему "походов монголов" с рельефом:
Итак, летом 2014 года была представлена совершенно официальная, разработанная в соответствии с данными в 2013 году указаниями Президента РФ В.В. Путина концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, размещенная на сайте Российского исторического общества. Вместо татаро-монгольского ига в разделе "Русские земли в середине XIII - XIV в." концепции говорится о системе зависимости русских земель от ордынских ханов (т.н. ордынское иго).
Так что теперь когда нас не тычут навязчиво носом в Монголию, полезно поиграть во "Что, кто, где и когда?", имея в виду что орда - это просто "войско".
В соответствии с ретроградным методом исторического исследования ищем в прошлом ближайшее к возникновению в 1817 году термина "монголо-татарское иго" ключевое применение термина "орда".
Пока нашел произведение В.И. Майкова "Ода государыне Екатерине Алексеевне на заключение вечного мира между Российскою Империею и Оттоманскою Портою июля дня 1774 года" со знаковыми строками:
Владыки росские дотоле,
Сидя на княжеском престоле,
Ордам давали в нем отчет.
Теперь превратна та судьбина:
Великая Екатерина
Ордам владетелей дает.
ода № 57 строки 75-80
Современник событий датирует 1774 годом переломный момент взаимоотношений "росских князей" с "ордами". Судя по всему, возражений не было.
Этот факт направляет нас в поиске "ордынского ига" в сторону Оттоманской Порты, к Черному морю.
Смотрим в разных источниках схемы Золотой Орды будто бы 13-14 века:
С точки зрения ЛТЦ все нормально, колонизируемые территории привязаны к водным путям сообщения со стороны моря, то есть Турция-Оттоманская Порта хорошо вписывается, а вот Монголия явно не при делах, quod erat demonstrandum.
На такой результат я уже намекал в заметке Турецкое пятно Российской империи.
Кроме локализации множество других фактов указывает на морское происхождение ордынского ига. Известный татаро-монгол ордынец Мамай сбежал после битвы в Крым, в Кафу к генуэзцам, которые давали ему свои войска. Опять же, знаменитая битва на Калке, то есть впадающей в Азовское море реке Кальмиус, и археологические находки в Азове, приписываемые все тем же монголо-татарам: будто бы отлитые ими из чугуна ступицы колес и котлы (подробнее см. Археологический чугуний). Совсем не удивлюсь если основателями металлургического комбината "Азовсталь" будут названы монголо-татары ордынцы, причем с задорным пояснением что это произошло за триста лет до начала чугунного производства в Европе.
Н-да, вопросов возникает слишком много. Самый главный вопрос - стоит ли искать ответы на локальные вопросы? Что это даст кроме очередного разрыва шаблона?
первоисточник тут, может еще чем-нибудь дополню :(
