Нужна ли полная реконструкция истории?

Прикольно писать о разумном, добром, вечном после того как удалось уйти от лобового столкновения, улететь на обочину и сесть прямо на опору для будущего столба освещения, отделаться только порванной защитой картера и какими-то там дорогущими железяками которые держат все под двигателем. Зато все живы-здоровы и как говорится отделались легким испугом. Теперь главное не заболеть после нескольких часов на морозном ветру без шапки пока с помощью досок и чьей-то матери вызволяли мою древнюю машинку с постамента (меры в виде нескольких чарок принял:). В такие моменты особенно остро ощущаешь, что не надо откладывать на потом то, что можно сделать сегодня.

Итак, мне в очередной раз задали вопрос о необходимости реконструкции истории, поелику набралось шибко много доказательств ее фальсификации: "Пора делать шаг вперед и приступать к реконструкции с учетом фактов. Но! Сие занятие чрезвычайно затратное по времени, опасное по последствиям, весьма спорное. Да и для построения более менее близкого к действительности варианта событий необходимо привлечение архивов, и закрытых в том числе, что маловероятно."

И далее автор вопроса по-моему совершенно правильно приводит пример как разоблачитель мифа сам плодит новый миф, так сказать, убив Дракона, сам становится Драконом.

1. ИМХО совершенно полная реконструкция реальной истории и невозможна и, главное не нужна. Гораздо перспективнее обучение принципам реконструкции, ибо знание принципов и умение их применять избавляет от необходимости знания множества фактов, собственно, в этих целях мною написаны Основы ЛТЦ.

2. В качестве примера применения принципов ЛТЦ, меньше всего вызывающего отторжение, можно привести "Логистическую историю США", которая по сообщению читателей уже несколько лет используется в преподавании на экономическом факультете Чикагского университета.

3. Те же самые принципы, будучи примененными к истории Российской империи (например, "Фокусы войн 1812 года"), порождают более неоднозначную реакцию, в крайних случаях в выражениях типа "что автор курит?". Отсюда возникает большой вопрос эмоциональной пристрастности, ведь к хладнокровному исследованию способны далеко не многие, например, качественные врачи с их здоровым во всех отношениях цинизмом, они же как Воланд видят людей не только без одежды, но даже и без кожи ;)

4. Какие эмоции мешают? Например, внедренные в мозг позитивные мифы о древности/героизме государства/нации/отдельных представителей. Далеко не каждый способен безболезненно расстаться с позитивным, возвеличивающим мифом, если он проецирует его на свой статус. Многие вполне позитивно относились к разоблачениям мифа "американцы на Луне", но как только продолжение расследования затронуло пилотируемые полеты советских космонавтов, то последовала целая череда расфрендов со злобными комментариями от казалось бы вполне вменяемых читателей.

Из совсем свежих примеров - эпическая битва мифосеков, свидетелей секты 28 панфиловцев с называемых ими "мразями", то есть тех, кто на основании документов и свидетельских показаний пытается реконструировать реальную историю события, которая пока сильно не совпадает с пропагандистской версией.

Кто прав по сути, а кто прав по жизни? Можно ли покушаться на "святое"? Кто определяет "святость" и нет ли здесь цензуры? По сути, в этом точечном вопросе - вся проблема реконструкции реальной истории.

5. Во всех этих реконструкциях и восстановлениях исторической справедливости непреложно фоном существует подспудный вопрос великого мифического китайского философа На Хуа: "Зачем вам это надо?" Ради простого любопытства, тренировки ума и сообразительности или для практических нужд?

На основе изучения прошлого гораздо легче понять тренд современности. Например, печники в свое время считались незаменимыми. Но когда появилось центральное отопление, они потеряли большую часть своей клиентуры. И где они теперь?

Одним важно понять какие профессии будут востребованы в будущем чтобы занять свое достойное место в строю, другим - спрогнозировать наиболее выгодные вложения в самые перспективные сегменты экономики. Эти проблемы будут всегда: для одних - щи слишком жидкие, для других - бриллианты слишком мелкие.

6. Логистическая теория цивилизации основана на изучении пищевых цепочек как в пространстве, так и в пределах обособленного социума (отдельного города, сообщества городов). В своем роде это "экология человеческих сообществ", где должо быть понятно кто за чей счет питается и в каких отношениях при этом находится: хищник/паризит/симбиот/параллельно-монопенисуально.

7. Критерии хищник-паразит etc. являются важнейшими и именно поэтому они больше всего подвержены искажениям. Как оценивать? По деньгам? По EROEI? Кто кого в итоге кормит, кто является нетто-донором?

8. Пока на этом закончу, если не появятся комментарии, потребовавшие дополнительных пояснений (оригинал на сайте).

Комментировать на Конте