Прикольно писать о разумном, добром, вечном после того как удалось уйти от лобового столкновения, улететь на обочину и сесть прямо на опору для будущего столба освещения, отделаться только порванной защитой картера и какими-то там дорогущими железяками которые держат все под двигателем. Зато все живы-здоровы и как говорится отделались легким испугом. Теперь главное не заболеть после нескольких часов на морозном ветру без шапки пока с помощью досок и чьей-то матери вызволяли мою древнюю машинку с постамента (меры в виде нескольких чарок принял:). В такие моменты особенно остро ощущаешь, что не надо откладывать на потом то, что можно сделать сегодня.
Итак, мне в очередной раз задали вопрос о необходимости реконструкции истории, поелику набралось шибко много доказательств ее фальсификации: "Пора делать шаг вперед и приступать к реконструкции с учетом фактов. Но! Сие занятие чрезвычайно затратное по времени, опасное по последствиям, весьма спорное. Да и для построения более менее близкого к действительности варианта событий необходимо привлечение архивов, и закрытых в том числе, что маловероятно."
И далее автор вопроса по-моему совершенно правильно приводит пример как разоблачитель мифа сам плодит новый миф, так сказать, убив Дракона, сам становится Драконом.
1. ИМХО совершенно полная реконструкция реальной истории и невозможна и, главное не нужна. Гораздо перспективнее обучение принципам реконструкции, ибо знание принципов и умение их применять избавляет от необходимости знания множества фактов, собственно, в этих целях мною написаны Основы ЛТЦ.
2. В качестве примера применения принципов ЛТЦ, меньше всего вызывающего отторжение, можно привести "Логистическую историю США", которая по сообщению читателей уже несколько лет используется в преподавании на экономическом факультете Чикагского университета.
3. Те же самые принципы, будучи примененными к истории Российской империи (например, "Фокусы войн 1812 года"), порождают более неоднозначную реакцию, в крайних случаях в выражениях типа "что автор курит?". Отсюда возникает большой вопрос эмоциональной пристрастности, ведь к хладнокровному исследованию способны далеко не многие, например, качественные врачи с их здоровым во всех отношениях цинизмом, они же как Воланд видят людей не только без одежды, но даже и без кожи ;)
4. Какие эмоции мешают? Например, внедренные в мозг позитивные мифы о древности/героизме государства/нации/отдельных представителей. Далеко не каждый способен безболезненно расстаться с позитивным, возвеличивающим мифом, если он проецирует его на свой статус. Многие вполне позитивно относились к разоблачениям мифа "американцы на Луне", но как только продолжение расследования затронуло пило
Из совсем свежих примеров - эпическая битва мифосеков, свидетелей секты 28 панфиловцев с называемых ими "мразями", то есть тех, кто на основании документов и свидетельских показаний пытается реконструировать реальную историю события, которая пока сильно не совпадает с пропагандистской версией.
Кто прав по сути, а кто прав по жизни? Можно ли покушаться на "святое"? Кто определяет "святость" и нет ли здесь цензуры? По сути, в этом точечном вопросе - вся проблема реконструкции реальной истории.
5. Во всех этих реконструкциях и восстановлениях исторической справедливости непреложно фоном существует подспудный вопрос великого мифического китайского философа На Хуа: "Зачем вам это надо?" Ради простого любопытства, тренировки ума и сообразительности или для практических нужд?
На основе изучения прошлого гораздо легче понять тренд современности. Например, печники в свое время считались незаменимыми. Но когда появилось центральное отопление, они потеряли большую часть своей клиентуры. И где они теперь?
Одним важно понять какие профессии будут востребованы в будущем чтобы занять свое достойное место в строю, другим - спрогнозировать наиболее выгодные вложения в самые перспективные сегменты экономики. Эти проблемы будут всегда: для одних - щи слишком жидкие, для других - бриллианты слишком мелкие.
6. Логистическая теория цивилизации основана на изучении пищевых цепочек как в пространстве, так и в пределах обособленного социума (отдельного города, сообщества городов). В своем роде это "экология человеческих сообществ", где должо быть понятно кто за чей счет питается и в каких отношениях при этом находится: хищник/паризит/симбиот/параллельно-моноп
7. Критерии хищник-паразит etc. являются важнейшими и именно поэтому они больше всего подвержены искажениям. Как оценивать? По деньгам? По EROEI? Кто кого в итоге кормит, кто является нетто-донором?
8. Пока на этом закончу, если не появятся комментарии, потребовавшие дополнительных пояснений (оригинал на сайте).
Комментировать на Конте
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →