1. Почему углекислый газ? Весь всемирный хайп по поводу "зеленой энергии" устроен под флагом борьбы с глобальным потеплением, что само по себе спорно, но сейчас "замнем для ясности" и будем считать что действительно идет потепление. Также не будем обсуждать почему это потепление так плохо и почему с ним надо бороться. Что-то не попадались статьи с обоснованием пользы потепления. Ну ладно. Будем здесь считать что потепление есть и надо с этим бороться. Как?
Нам постоянно эмоционально-агрессивно навяливают единственный способ: снижать в перспективе до нуля выброс в атмосферу углекислого газа - так называемая "декарбонизация". Типа, он обладает парниковым эффектом, вот снизим его содержание и остановим потепление.
Смотрим какие газы в атмосфере и какую долю вносят в общий парниковый эффект:
Да и сколько того углекислого газа в атмосфере?
Более точные данные: в последние десятилетия содержание углекислого газа ввоздухе увеАхренеть. Борьба с повышением доли на 0,004%! Даже если списать весь выхлоп углекислого газа на человеческую деятельность (а это не так), то цель побороть 4 стотысячные доли не может впечатлить. Поэтому для устрашения часто пишут в тоннах, типа 100500 тонн от угольных электростанций, трепещите! И лох цепенеет.
2. Откуда углекислый газ? Борцуны за "зеленую энергию" аргументируют количеством углекислого газа, который выбрасывается двигателями внутреннего сгорания, электростанциями (уголь, газ, мазут).
- Наверное где-то можно найти оценки количества углекислого газа от биосферы Земли. Да-да, вся эта банда от планктона до самых крупных животных дышит и пердит! Что с этим делать будем?
- От сгорания и гниения органики. Не нашел хотя бы примерной оценки. Да не очень-то и хотелось.
- Теперь извержения вулканов. Редко, но метко. Выброс углекислоты сравнимый с выбросом целой развивающейся страны за год.
Короче, было бы интересно увидеть внушающие доверие расчеты какая доля выбросов углекислого газа из перечисленных и других источников приходится на электростанции на горючем и ДВС с которыми ведут такую яростную борьбу.
3. Откуда выбросы техногенного углекислого газа? Самих людей не считаем, они в доле биосферы.
- С электростанциями на горючем все ясно, их отслеживают и цифрами выбросов размахивают как красной тряпкой.
- С ДВС (двигателями внутреннего сгорания) не так все просто. "Зеленые" преследуют ДВС автомобилей, но потребителей бензина-керосина-солярки гораздо больше: самолеты, тепловозы, ракеты, флот. Кстати, абсолютным лидером по потреблению дизтоплива являются именно морские суда! Навскидку не нашел долю в общем потреблении, но она меня тогда просто ошарашила. Так какая доля углекислоты от автомобилей с ДВС из общего числа сжигателей горючего? Какая долюсенька от них получается в перечисленных в п.2?
- Наверняка какая-то доля углекислоты выбрасывается при разных техноголических процессах, не только на химкомбинатах.
- Если бы я писал чуть раньше, то обязательно и уверенно включил в перечень военную технику как безальтернативную по выбросам. Но недавно главарь банды НАТО Столтенберг заявил о том, что для экологичности надо устанавливать на танки солнечные батареи! Народ уверяет, что проверял по публикации стенограммы на оф сайте, это не фейк, но потому и страшно становится - эти же клинические имеют доступ к оружию.
4. Как бороться с выбросами углекислоты? Хрен бы с ним, что доля техногенных выбросов углекислоты из перечня в п.2 мала + сама парниковая роль углекислоты из перечисленных в п.1 газов наименьшая, но нам предлагают бороться опять же с не самым большим источником из перечня в п.3, и все это чтобы продвинуть тему вертяков и фотовольтаики, причем в результате за счет самих же потребителей.
"Зеленые" пропихивают в итоге запрет автомобилей с ДВС и закрытие электростанций на горючем. Причем как-то так одновременно под раздачу попали и атомные электростанции, которые вообще без выбросов углекислоты. Других масштабных инициатив в деле "декарбонизации" чот не могу припомнить.
При редких случаях общения с "зелеными" я задавал два вопроса: почему они не продвигают простой и жутко экологичный способ борьбы с водяным паром, который вносит основной вклад в парниковый эффект и заодно с их жупелом - углекислотой? Ни один даже близко не догадался. Вот поэтому "зеленые" и пишу в кавычках. Второй вопрос: почему они не продвигают во всем мире тему зеленых насаждений? Если потепление и стало больше углекислого газа - растениям самое то, биомасса попрет. Зелень защищает почву от испарения воды, поглощает ненавистный вами углекислый газ и выделяет кошерный кислород. Плюсов дополнительных много: это и выращивание быстрорастущих тополей как аккумуляторов солнечной энергии, и строительный материал и т.п. Ну так почему тишина, вы же себя зелеными называете, вот и толкайте зелень.
Ну и больше по приколу вопрос: Почему не требуете запрета газированных напитков? Ведь там ужас какой выброс углекислоты прямо на глазах происходит. Кстати, а кто-нибудь оценивал такие выбросы? Может там в масштабах той же Германии действительно сравнимо с электростанцией?
5. Немного разного о заблуждениях или недопониманиях.
- Когда все время талдычат о "грязных" электростанциях и их замене на вертяки и фотовольтаику, то как-то складывается впечатление что электроэнергия и есть вся энергетика. Нет, электроэнергия в общей мировой энергетике занимает кажется около 10%.
- Многие под "альтернативной" или "зеленой энергетикой" почему-то подразумевают опять-таки только вертяки и солнечные батареи. А ГЭС и приливные электростанции, геотермальные? Они тоже на возобновляемых источниках и чистые-чистые, прям экология так и прет изо всех щелей.
- Часто вижу в обсуждениях как человек аргументацию своих личных хотелок (ну пусть некоторой группы потребителей) переносит на интересы целого региона, страны или на весь мир. Вероятно, это эффект Даннинга-Крюгера.
- И да, я за использование вертяков и солнечных батарей, а также других разнообразных источников энергии (не только электро). Но, перефразируя известный афоризм Козьмы Пруткова "Каждый источник энергии приносит пользу, будучи употреблен на своем месте". У каждого есть своя ниша использования в зависимости от множества факторов типа места, окружающей среды, цены, эффективности (денежной, энергетической), решаемых задач и т.п.
В качестве полезного самообразования настоятельно рекомендую сайт Бориса Марцинкевича http://geoenergetics.ru/ где он и другие авторы очень толково и доступно разъясняют даже самые сложные вопросы.
ЗЫ. Первый же комментатор из серии я про Фому, а он про Ерему. Я упомянул выделение кислорода растениями как дополнительный бонус, а главное-то было в поглощении деревьями углекислого газа и уменьшении образования водяного пара. Но за это спасибо ему, натолкнул меня на мысль требовать от "зеленых" пересесть на газогенераторные автомобили на дровах:
