Igor Grek (apxiv) wrote,
Igor Grek
apxiv

Categories:

Ответы на вопросы читателей

Некоторые из заданных вопросов, ответы на которые могут быть интересны многим.

Если вся история сплошное вранье, нужно ли её преподавать в школе? Как бы вы написали учебник истории?

История должна быть обязательно, но не как обращённый в прошлое инструмент пропаганды текущей политики, а как связующее звено между всеми остальными предметами.

То есть вместо истории войн, революций и прочего кишмиша из дат, имен, явок и паролей, нужна история последовательного созидания структуры цивилизации.

Как изменение энерговооруженности (это не только – дрова, уголь и прочее топливо, но в первую очередь сельское хозяйство!), механизмы, транспорт и коммуникации изменяют среду обитания человека, как эти изменения влияли на образ жизни разных групп людей. Как цивилизация-колонизация изменяла облик мира и кто за чей счет жил, как добывал нужные ему ресурсы, изменение взаимосвязей при региональном разделении труда.

На самом деле многое можно изложить коротко и доступно, например см. несколько мною заброшенную «Логистическую историю США».  На эту общую схему уже можно навешивать частности. Минимум дат + знание географии и пофигу что думал какой-то государственный деятель в пятницу вечером, главное – что реально сделали (для продвинутых можно дополнительно объяснить как маскируются реальные цели, как они объясняли для народа свои действия).

Принятую схему деления на периоды по правителям стоит оставить, поскольку даты запоминаются сложнее, а так легче: «при Николае-2», «при Сталине», «в викторианскую эпоху» и т.п.

Очень важно соблюдать правило комплексирования обучения, то есть заранее программировать межпредметные связи. Это просто сделать даже при современных программах. Например, задаём простейший вопрос: «Что ели древние римляне и греки?» и уже появляется связь с физической географией и биологией.

Если уж в истории рассказывают о строительстве египетских пирамид неизвестного предназначения, то в учебнике математики соответствующего класса вместо задачи о перевезенных неизвестно с какой-то целью грузах можно дать задачи на вычисление сколько требовалось еды строителям в день и в год, какие площади полей при такой-то урожайности могли это обеспечить. Числа должны быть реальные.  Тут и история, и алгебра, и геометрия, и биология в одном флаконе. Заодно показать древние строения для измерения уровня разлива Нила, которые служили для вычисления залитых (то есть удобренных площадей) для вычисления суммы будущих налогов.

Так, увлёкся. Рекомендую задать взрослым и детям тестовый вопрос: «Почему белые медведи не охотятся на пингвинов» и засечь время до правильного ответа.

Почему вы перешли в «новохронологи»? Зачем стремиться к укорачиванию истории?

Публикация "Хронологического подлога Романовых-Ольденбургских" – текущая следственная версия, предупреждение тем кто мне доверяет, своего рода «карта минного поля» исторических фактов. То есть до определенного времени я считал что на сведения 17-18 веков можно вполне полагаться, но сейчас сам отношусь к ним с большой осторожностью. У меня нет никакой предустановленной задачи кроме как разобраться во всём с максимальной непредвзятостью. Удлинение истории Московии было нужно Романовым, так что я в данном случае укорачиваю историю вынужденно. И вообще, если кто-то утверждает что городу тыщи лет, спорить не буду, для меня главное: что там реально было в 19, 18, 17 веке и почему?

Зачем менять, изменять, переписывать историю? Зачем проводить достаточно большую, трудозатратную работу по объезду монастырей, выемке документов, их переделыванию, переписыванию, подгонке друг к другу. Какие цели ставились? Почему?

Зачем нужна история – в следующем ответе. Трудозатраты по выемке документов неизмеримо малы по сравнению с военными затратами, но обеспечивают контроль над будущим. Большинство документов не переписывали, не подгоняли, не переделывали, просто вся история Московии «уехала» в прошлое на 200 лет, подконтрольная Романовым история Петербурга тоже осталась как есть, а вот 200-летняя дыра истории городов Московии заполнена весьма слабо, тут и пожары и «реконструкции» в 19 веке.

Особо обращаю внимание: Романовы не изменяли историю, не переписывали, они ВПЕРВЫЕ НАПИСАЛИ СВОЮ ИСТОРИЮ, раньше писали летописи, хронологию событий отдельных княжеств, Романовы соединили их так, как им было надо.

Допустим, захватили Ольденбургские соседнее государство. Установили контроль над территорией, подчинили население, стали выкачивать ресурсы. С механизмом понятно. А что с мотивом? Зачем всё это нужно? Какой Романовым от этого прок?

Мотивы и сейчас такие же, чтобы подчинить, надо внедрить в сознание что нет признаков: хунта/самозванец, подделка результатов выборов/подгонка летописей, поэтому правитель – наилучший из возможных. А в те времена главное - родовитость, знатность рода (см. термин "местничество"). Поэтому в историях Романовых много всяких родословных таблиц, чтобы подтвердить свое пусть и не прямое, но родство со знатнейшими семьями Московии + Романовы подкрепили своё право "демократическими выборами" + этого 16-летнего Мишу Романова будто бы чуть ли не на коленях уговаривали поцарствовать + распиаренный миф о Сусанине.

Если не вбить в мозги народа своё право рулить, то с ним сложнее справиться, как и у животных «авторитет вожака стада». Поэтому и создают нужную историю: «сначала ты работаешь на авторитет, потом авторитет работает на тебя».
Представьте что всем с детства в школе дают такую информацию об Ольденбургских, которые были одновременно королями Швеции, Дании, Норвегии, Греции и Российской империи?

Кроме того Ольденбургские -  ближайшие родственники британской королевской семьи, которая сначала называлась Ганноверской династией (герцогство Ольденбургское и королевство Ганноверское в Германии были соседями).

Затем британские переименовались в Саксен-Кобург-Готскими, и хотя с 1914 года переименовались по названию предместья в Виндзоров, но  по сути таковыми и остаются вплоть до ныне царствующей Елизаветы II. На ней, кстати, Саксен-Кобурги заканчиваются, потому что принц Чарльз по отцу – из  датско-греческого королевского дома Глюксбургов. А кто такие Глюксбурги? Это всего лишь одна из ветвей Ольденбургских. Круг замкнулся.

Но откуда взялись на престоле Британии эти вот Саксен-Кобурги? От мужа последней английской королевы из прошлой, Ганноверской, династии - ее звали Виктория , от ее мужа и отца всех детей - Альберта фон Заксен-Кобург-Гота.

Но если копнуть дальше, то выяснится, что основатель Ганноверской династии Георг Первый (это для англичан он был Джордж, а так-то он со всех сторон Георг) оказался на своем месте только из-за мамы, английской принцессы Софии, которая была из прошлой династии, из Стюартов. То есть Георг Первый в Англии это как Петр Третий в России, условно говоря. А у знаменитой королевы Виктории двойное имя Александрина Виктория, причем первое в честь её крестного отца – императора Российской империи Александра-1. И т.д. и т.п.

А-а-а, так это же одна Большая Семья-Grande Mafia, скажете вы. И будете правы. Вы уже не будете удивляться почему многие важнейшие вопросы решались в Лондоне и Париже. Так после этого у вас совсем-совсем не изменится восприятие истории?

Это всего лишь два аспекта вопроса.

Лично я ничего не имею против Ольденбургских и Ганноверских. Они двигали цивилизационное развитие в своих интересах, многое досталось и окружающим. В конце-концов даже возможность распространять информацию по всему миру, которая реализована в том числе Интернетом, заложена именно тогда, но в любом случае народ должен знать своих героев. Как есть. Вам решать.

Tags: информация, обучение
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

Recent Posts from This Journal