Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

Igor Grek

О лунной афере

Что-то photo_vlad в этом году вообще не пишет. Так что хлеб евонный не отбираю, а токмо информации для.
Хорошо известный всем кому надо, Леонид Коновалов выдал замечательный с моей точки зрения опус "Мог ли Советский Союз принимать телерепортаж с "Аполллона-11", записанный в американском формате?".
Часть аргументов давно известна, но подача хороша и вообще, повторение - мать учения.
Igor Grek

Неравный счет

Навеяно постом Проблема счета о сравнении длины железных дорог в Росии и США, который заканчивается фразой: "Вообще было бы полезно всё в России пересчитать по пиндосским методикам, и издать такой справочник. Многое заиграло бы новыми красками." Истинно так. Сразу вспомнились два примера из пилотируемой космонавтики.

1. В США астронавтом считается тот, кто вышел за границу Кармана (100 км от Земли), то есть по их критериям оценки орбитальный полет Гагарина и суборбитальный полет Шепарда одинаковы с той точки зрения, что они первыми побывали в космосе применительно к своим странам:
Прикол проекта Безоса "Новый Шепард" и заключается в том, что кратковременное подпрыгивание за линию Кармана фактически дает право называться астронавтом.

2. В СССР/России и США весьма существенно отличаются критерии продолжительности пребывания в открытом космосе (в США - это называется продолжительность внекорабельной деятельности). У нас отсчет времени идет с момента появления шлема космонавта над обрезом выходного люка и соответственно до момента исчезновения шлема при возвращении. А у США исчисляется с момента начала стравливания воздуха в шлюзовом отсеке и до момента окончания выравнивания давления после возвращения. Не знаю сколько времени занимает стравливание и наддув, но если хотя бы по полчаса, то американцы при синхронном выходе с нашими уже получают дополнительный час.

Если знаете о других подобных приколах статистики, напишите в комментах. Думаю, всем будет полезно
Igor Grek

Джемини

У меня есть предложение отойти от классического варианта, когда сначала пишется большая портянка, а потом читатели быстро пробегают глазами в поиске знакомых слов :) Джемини я плотно занимался лет пять-шесть назад, многое подзабыл и мне кажется прикольнее будет выложить начало текста и потихоньку дополнять его с учетом поступающих комментариев (кстати, уже есть напоминание про стиральные доски).

Итак, для начала освежим в памяти официальную историю пилотируемых полетов США:
1. Программа "Меркурий": с 5 мая 1961 года по 15 мая 1963 года - якобы сделано шесть пилотируемых полетов, из которых два суборбитальных и четыре орбитальных.
2. Программа Джемини: с 23 марта 1965 года по 11 ноября 1966 года - якобы было произведено несколько выходов открытый космос, установлены несколько рекордов длительности полета.
3. Программа Аполлон: будем начинать отсчет с 26 февраля 1966 года с суборбитального запуска макета Аполлона. Ну а 21.12.1968 г. типа уже первый пилотируемый облет Луны! Поняли как надо правильно булками шевелить?

Чтобы веселее было потом изучать технические подробности, предлагаю прочитать небольшой текст "Реалии космонавтики США 1960-х с живыми пассажирами". Это об их малоизвестной программе "Биоспутник", информации нашел крайне мало.

В самой программе Джемини есть очень важная деталь, которая не просто не бросается в глаза, такое ощущение что ее усиленно прячут. Если перейти по ссылке выше, попадаем на русскую википедию. Там описание начинается сразу с Джемини-3 и остальных пилотируемых полетов. Статьи в вики о беспилотных Джемини-1 и 2 есть, но и там этого нюанса нет. Все хорошо.

И только в англоязычных источниках можно обнаружить, что беспилотные запуски первых двух Джемини фактически закончились провалом испытаний. Джемини-1 совершил несколько витков на орбите и разрушился при спуске. Причем я застал еще вариант "просто разрушился", а сейчас уже пишут будто "преднамеренно был разрушен при спуске". Это как и главное зачем? Или это просто прикрытие неудачного спуска? Джемини-2 вообще не выведен на орбиту, пролетел 18 минут по суборбитальной траектории и плюхнулся в Атлантику.

Итак, в сухом остатке: Джемини ни разу не показал свою надежность при спуске и после этого в нем будто бы запускают на орбиту двух человек! И в это же самое время коллеги в США мучаются с запуском на орбиту лягушачьих яиц и прочей мелочи. Сунули бы в Джемини и всего делов-то. Но им же были нужны настоящие данные о воздействии космоса...

Теперь о самой технике, которая и выдает насовцев с головой.


1. С точки зрения ракет-носителей я не оценивал проект Меркурий, но к Джемини у меня нет претензий: ракета Титан-2 - известная баллистическая ракета, стоявшая на вооружении ядерных сил США. Военные шутить не будут. Максимум - с тактико-техническими данными в открытом доступе: могут как преуменьшать, так и преувеличивать (привет борцунам с теориями заговора, енто просто секреты военных). Чисто по размерам и массе запускаемый агрегат Джемини вполне соответствует возможностям Титана-2. Я встречал расчеты будто Титан даже в модификации не мог вывести на околоземную орбиту Джемини, но в силу отсутствия необходимых знаний не смог оценить и поэтому даже не стал сохранять на это ссылку. Поэтому все сомнения будем толковать в пользу подозреваемого, и для дальнейшей простоты будем считать, что Титан-2 легко выводил Джемини на околоземную орбиту.

2. Главная проблема - в спускаемом аппарате. Конструктивно Меркурий очень схож с Джемини, собственно так и пишут что это просто увеличенный Меркурий, но уже с двумя отдельными дверцами для каждого пилота. Там все прекрасно: и фигурные дверцы на рояльных петлях, и выступающие болты с шайбами, и поперечная выштамповка а-ля стиральная доска. Подробнее можно прочитать тут "Джемини - "космическая" консервная банка". Текст этот у меня в свое время разошелся по сети с разными не всегда умными добавлениями. Прошу прощения, но в самом начале текста у меня неверное объяснение принципа действия абляционной защиты. Сгорание слоя действительно происходит, но главная фишка - в свойствах оболочки из образующейся при этом плазмы.

3. Еще раз отдельно о теплозащите Джемини. На днище есть теплозащитный экран, а с боков - какие-то стиральные доски, покрашенный металл. Как он не сгорел, да еще и живых людей защитил? Уже не помню где, но на этот вопрос набежали защитнички, вроде бы даже синий кот там активность проявлял и начали мне втирать что у американцев форма спускаемых аппаратов более совершенная и для защиты достаточно теплового щита внизу. А еще применявшийся тогда для "стиральных досок" бериллий очень дорогой и от него поэтому отказались.

Ну и причем тут цена, если все якобы возвращается в таком же виде? Используй еще много раз. Прям мечта Маска. Кстати, Джемини-2 тоже потом еще раз запускали. Ну а насчет такой совершенной формы, почему сейчас ее не используют? Как по мне, так Дракон по форме больше похож на форму "фара" как у "Союза".

4. Два признака фальшивых полетов американцев: чисто кислородная атмосфера и отсутствие солнечных батарей (это все Меркурии, Джемини и Аполлоны). Допускаю, что в принципе возможны и настоящие полеты, но в рассматриваемый период они четко коррелируют с фальшивыми. Отсутствие солнечных батарей объяснялось электропитанием от водородных источников. Офигеть. За столько лет, работая неделями, ни одного сбоя. Почему же сейчас их массово не используют? Это только один из примеров "утраченных технологий" НАСА. Покажите! Дайте два. Дракон кстати с солнечными крыльями...

5. Чисто кислородная атмосфера - это вообще большая отдельная комплексная проблема. Многие вещества самовозгораются или горит то, что в обычных услових хрен сожжешь. Масло взрывается, железо горит. Трэш. Так и сгорели астронавты Аполлона-1 на тренировке.
Дело в том, что перед стартом надо долго дышать чистым кислородом при адтмосяерном давлении для вымывания азота из крови, иначе при снижении давления азот "вскипает" и привет кессонная болезнь, то есть газовая эмболия - закупорка сосудов и кирдык (летальный от слова полет! исход).

А после старта давление в течение двух-трех минут (!) должно упасть до уровня как на Эвересте подробнее читайте "Альпинисты, астронавты НАСА и опять Леонов". Иначе эта консервная банка лопнет. Но что при этом произойдет с людьми?

Возвращаемся к проблеме защиты от возгорания в чисто кислородной атмосфере. Достаточно погуглить по словам "взрывозащита" или "взрывозащищенное оборудование", чтобы оценить масштабность мер, которые должны были бы быть решены в Джемини. Просто взгляните на панель управления и попробуйте сравнить количество тумблеров, кнопок и проч. с панелью управления Боинга. Плюс еще электродвигатели вентиляторов, без которых в невесомости люди просто задохнутся в соблаке своего выхлопа углекислого газа.

Вот это все-все взрыво-вакуумо-защищенное!

Ну а теперь зацените какая должна быть взрывозащита, если она обязана выдерживать не только перепады внешнего давления с одной атмосферы до 0,3 и обратно, но и полный вакуум и обратно!

6. Предыдущий вопрос касается прежде всего ситуации с выходом Уайта на Джемини-4 в открытый космос. Это наши там озаботились надувной шлюзовой камерой для выхода Леонова. Ну хоть какое-то правдоподобие попытались соблюсти. А американцы - хопа так, и распахнули свои красивые фигурные дверцы. Мол, у нас ничего не может сломаться, типа муляжи не ломаются. А у меня, когда впервые стал смотреть видео "выхода" Уайта, замучил вопрос как повели себя при резкой разгерметизации транзисторы, реле, электролитические конденсаторы, аккумуляторные батареи, системы регенерации воздуха, охлаждения и т.п.?

7. Тема видео выхода Уайта в "открытый космос" совсем-совсем недавно получила профессиональное разъяснение от Леонида Коновалова тут и тут. Есть еще его записи на Дзене, поищу может кому-то будет удобнее там читать и смотреть (см. ч. 36). В любом случае рекомендую: узнаете как реально в кино эффекты снимают. Он ведь не только профессионал-оператор, но и преподаватель ВУЗа.

8. Поведенческий аспект "астронавтов" Джемини хорошо разобран в книге А.И. Попова (ща найду ссылку), но тут отмечу как Уайт лихо изображает в "открытом космосе" танец червяка на крючке или косплей Леонова. Сейчас-то мы можем сравнить реальные выходы в открытый космос профессионалов, которые медленно перемещаются, не отрываются от корабля (на могу вспомнить кто и когда это впервые сделал, но особо отмечалось тогда). А эти клоуны кривляются для массового доверчивого зрителя. См. короткую заметку "Ретроградная история выходов в открытый космос" надо бы освежить и расширить...

Где-то (возможно даже есть у меня) есть рассказ о сравнении поведения после посадки уникального астронавта Джона Янга, который по два раза летал на Джемини, Аполлонах к Луне и на шаттле Колумбия. Если найду, можно самостоятельно посмотреть видео. А пока в моем пересказе. Представляете себе человека-кремень, который сначала полетел в космос на Джемини-3, то есть аппарате, не доказавшем на деле свою способность безопасно спустить с орбиты? Потом он повторил полет на Джемини уже на рекордную высоту (почти в два раза выше МКС) для проверки радиации. Дважды летал на Аполлоне к Луне и один раз высаживался на нее. На всех фото и видео после такого экстрима он спокойный и улыбчивый как удав/крокодил/обезьяна (ненужное вычеркнуть). Как будто и не летал никуда.
Но вот после первого возвращения после полета на шаттле (легко запомнить - стартовал ровно через 20 после Гагарина, как подгадали) - его будто подменили: беспорядочно бегает вокруг, пытается вернуться в шаттл, прям неадекват. Народ так и комментирует: вот он после первого настоящего полета, когда адреналин зашкаливает.

Для краткости попробую ограничиться этим набором информации-компиляции (лично моих находок не так много).

Чем дополнить? Выводами? Фото-видео? Еще есть не обозначенные аспекты?

Ну и главный, финальный попрос к тем, кто считает, что амрериканцы все-таки действительно летали в Джемини на околоземную орбиту.  Что вас в этом убеждает?
Igor Grek

Китайцы лунный грунт доставили!

Тема эта как-то слабенько освещалась. Даже в топ ЖЖ заглянул по такому случаю.
Люблю реальные истории с продолжением. Теперь есть что отслеживать по лунной опупее.
Ткст Руслана Карманова скопировал с АШ, поскольку у меня с ВК никак не сладываются отношения:
Collapse )
ЗЫ И просто для сравнения как выглядит их спускаемая капсула после второй космической:

Н-да, пока не научились копировать американскую несгораемую фольгу...
Igor Grek

Американские наркоманские астронавты

По наводке френда посмотрел занятный ролик, в котором чел по его мнению лихо раскатывает в ноль нелетальщиков, объясняя почему американские астронавты после длительного полета были такими бодрячками в отличие от советских дохликов, которых на носилках вывозили.

С моей точки зрения это яркий пример поверхностного исследователя, который не чувствует/осознает пределов своей некомпетенции. Нормальный же следователь всегда должен понимать когда он вступает на чужую поляну знаний лишь для того, чтобы выдвинуть свою версию/гипотезу/догадку, которую подтвердить или опровергнуть придется с помощью специальных познаний (заключения специалистов, экспертизы и пр.).

Итак, прежде чем потратить полчаса на просмотр откровений Дмитрия Конаныхина, предлагаю для удобства дальнейшего обсуждения считать в данном случае доказанными два его следующих тезиса:

Collapse )
Igor Grek

Еще раз о "полетах" на Луну

Три отличные статьи австралийского физика Фила Кутса посвященные оценке перспектив строительства лунной базы США со ссылками на авторитетные источники (в том числе НАСА) четко показывают, что программа "Аполлон" была фейковая.

В 2004 году в США была анонсирована программа по "возвращению" на Луну - "Созвездие".

В 2010 году эту программу прикрыли.

Читая перечень того, что надо было заново изучать и создавать, постоянно приходили в голову слова Воланда: "Ну, уж это положительно интересно, что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!"

Итак, ссылки на переводы статей:

Collapse )

Igor Grek

Тест Кунгурова-челябинского

Мне довольно часто задают вопросы об отношении к творчеству разных "алтернативных исследователей", но феномен Кунгурова похоже всех переплюнул. На эту тему уже отписался в 2015 году "Изучаем вопрос "ядерной бомбардировки 1812 года", но видимо придется еще раз попытаться глубжЕе разобрать евонные уникальные способности видеть то, чего нет.
То есть, вопрос в особенностях восприятия картинки самим Кунгуровым и восторженными адептами его изысков. Галимая психология, ети его мать :(

Вот тест на дальтонизм:

Те, кто различает цвета, видят число. Остальные - нет.

Теперь тест Роршаха, где подопытным показывают симметричные разноцветные кляксы и предлагают дать свою интерпретацию возникающих ассоциаций, например эту "кляксу №3":

Туточки каждый видит что-то свое в зависимости от внутренних предпочтений, ибо - изначально чистая абстракция.

Collapse )